Всё, что я есть - людской добротой...
Оказывается, есть люди, которые не рефлексируют.
И вообще, людям с низким интеллектом психологическая помощь не оказывается, даже если они нуждаются в ней. Мол, не смогут понять, что проблема в них.
Сначала коррекция интеллекта, а потом уже помощь с проблемами.
И вообще, людям с низким интеллектом психологическая помощь не оказывается, даже если они нуждаются в ней. Мол, не смогут понять, что проблема в них.
Сначала коррекция интеллекта, а потом уже помощь с проблемами.
-
-
03.11.2009 в 06:29-
-
03.11.2009 в 15:51Бывает и такое)
-
-
03.11.2009 в 15:54Да это верно.
Хотя есть люди, которые действительно туговаты и компенсировать это чем-то извне невозможно.
С подобными лучше вообще не общаться.
-
-
03.11.2009 в 16:18Разумеется, им нужен не меньший интеллект. Просто дело в том, что человек с низким интеллектом не способен рефлексировать, а значит и понимать, что он и никтодругой виновен в собственной проблеме.
Пример. Есть такая болезнь - ревность. Человек с высоким уровнем умственного развития может понять, что он ревнует потому, что с ним не всё в порядке; с низким - думает, что виноваты окружащие, так как провоцируют его на ревность.
Ещё пример. Обидчивость. У кого высоая степерь умственного развития, тот понимает, что он обижается сам, а у кого низная - что все нарочно обижают его, что все такие каки и желают сжить его со свету. И никогда в себя не заглянет, потому что должного развития просто нет. А человек может быть хороший... добрый и мягкий... для этого совсем необязательно быть редкостным гадом.
А никто не говорит, что ничего не компенсируется. Хотя бывает, и в этом ZloyStrelok совершенно прав. Просто помощь психологическая не оказывается, потому что она будет бессмысленна, непонятна.
Марин, представь маленького ребёнка (до 6 лет). И попробуй сказать ему, что у него не хватит опыта, чтобы понять сложные(!) чувства или решить нравственную дилемму. Он тебе не поверит, подумает только, что ты считаешь его вконец тупым или тихонько ненавидишь. Но ведь он правда не помёт и тупость здесь не при чём! Просто уровень развития пока низок, чтобы реально оценить свои возможности.
Очень не хочется думать, что некоторые не анализируют свои поступки сами. Не хочется. Но это так.
Я тоже думаю, что с такими людьми [мне лично] лучше не общаться, но они тоже достойны счастья, достоны общения... но им нужно выбирать такую компанию, где они сами смогут развиваться и не тормозить развитие других.
-
-
03.11.2009 в 18:43-
-
03.11.2009 в 18:55А человек может быть хороший... добрый и мягкий - это я пишу про тех, у кого низкий IQ. Доброта не зависит от ума, ну никак не зависит.
А интровертом (когда вообще никто не нужен....) может быть любой человек. Это тоже вполне самостоятельное качество.
Никто не делит людей на сорта. Любой может быть человечным, но другое дело, что друзей мы выбирает всё-таки по своему уровню. Вряд ли ты общаешься с людьми, у которых весь словарный запас составляет сто слов (дети не в счёт), из которых половина междометий, это просто тебе неинтересно.
-
-
03.11.2009 в 19:07-
-
03.11.2009 в 19:18Ты действительно только половину читаешь из того, что я пишу.
-
-
03.11.2009 в 19:25-
-
03.11.2009 в 19:35-
-
03.11.2009 в 19:39-
-
03.11.2009 в 19:47/ушла готовить ужин/
-
-
03.11.2009 в 20:01-
-
04.11.2009 в 14:52В буддизме например это одна из добродетелей. sammā-diṭṭhi. Правильное понимание. В свою очередь это связано с определенной степенью мудрости paññā.
К правильным взглядам, например, относится позиционирование себя в мире. Понимание, что эго не центр вселенной. И т.д.
очень противно от этого разговора
А что противного?
Глупые люди есть - факт.
В чем затруднение? Или вы не понимаете в чем выражается глупость, почему лучше не общаться и т.д.?
-
-
04.11.2009 в 15:05Например недавно монах рассказывал, как встретил на улице человека и они разговорились.
Человек долго восхищался, мол какая замечательная религия и т.д. В последствии правда оказалось, что он не понимает сути религии.=)
И когда он узнал, что и в буддизме все начинается с нравственности - на него как ушат холодной воды вылили.
Долго говорил "как же так, это же все придумано людьми (правила поведения)" ну и все в таком духе.
Человек упорно не хочет начать с себя. Что здесь можно сделать?
Даже Будда не мог до всех донести суть=) И прямо говорил о глупых:
Не общаться с глупыми,
Общаться с мудрыми,
...
СН:2.4 Махамангала сутта
-
-
04.11.2009 в 16:58И я же не осуждаю никого. Наоборот, если знаю, что человеку не хватает, о его надо мягко направить на работу над собой, а не пальцем тыкать и смеяться...
А буддизм вообще своей человечностью и вниманием к внутренней сущности очень интересен и првлекателен.
-
-
04.11.2009 в 17:57Может быть у Мона (Бамс) возникает конфликт с этой идеей.
Знаете, как в православной среде. Можно делать, что угодно и главное покаяться. Можно быть глупым но тебя спасут. И все равны.
В этом плане конечно противна идея, что если человек глуп, то и жизнь его будет нескладной так скажем. И это объясняется не идеей Бога, испытаний и прочее а напрямую зависит от поступков (умелых или нет) конкретного человека.
В такой среде идея "принятия" немного атрофирована.
Мы принимаем. В замен принимают нас. А такие характеристики, как любовь решают все.
Кстати вот проглядывается:
учись принимать меня такой какая я есть и любить тоже.
только ты не обижайся - я тебя все равно люблю.....
Естественно, что при таком мировоззрении идея о делении вызывает дискомфорт.
Хотя это только мои мысли.
-
-
04.11.2009 в 18:25Это в католичестве. В православии нльзя что угодно делать, всё быдет вынесено на Суд. Главное соблюдать некие правила и делать добро. А глупость тут совсем не при чем, да, в этом плане мы равны. Но мы друг в друге ищем немного не это, когда общаемся. И в дружбе уровень развития оказывается значимым, иногда даже решающим.
Глупые люди могут быть очень даже милыми, они могут быть добрее так называемых умных.
Да просто это разные характеристики, вот и всё. Их нельзя даже близко ставить, не то что искать зависимость.
Мне нравится, что ты и тут усматриваешь идею Бога. Нравится. Ещё подумаю.
-
-
04.11.2009 в 18:29.....на каких весах взвешивать людей, что брать эталоном, кто будет судить ....вопросов тысячи....не надо о людях как о вещах.......если говорить то о себе.....о себе......не надо ни кого менять.....мир хорош красочный и разнообразный........только любовь и терпение помогут человеку измениться, если он захочет...каждый вправе быть любым......это его право...не надо на него покушаться.....иначе завтра покусятся и на твое право и тоже будут приводить аргументы........человек не идиален и этим хорош........быть садовником - это не ремесло, а искусство....нам не дано видеть завтра.....мы не можем судить других, тем более строить их по своему усмотрению.......
....Ева, я не прошу даже понимания...просто прими, что есть ещё другая точка зрения и все.......все.......этот разговор жизни.......ценностей.....его так просто не разрешить....а может и не надо.....давай позволим друг другу остаться при своем мнении.....мы ведь с тобой разные........
-
-
04.11.2009 в 19:35Вопрос.
К чему вы это? Кто-то с этим спорит или покушается?
Вы написали "прими меня". Это прочитали и приняли к сведению. О чем вы сейчас?
-
-
04.11.2009 в 19:48-
-
04.11.2009 в 21:29Что бы не отвечать вопросом на вопрос.
Разговаривать иначе не вижу смысла.
А на ваш вопрос: я о болезненности.
очень противно от этого разговора
бес противоречия Мне интересно. Вот я увидел 1 строчку. И всплыла аналогия с христианством. Насколько это верно?
Мона (Бамс) Вы православная?
бес противоречия Вы психолог? Просто я то нет. И вам наверное проще будет выделить основу здесь.
Просто христианский образ мыслей он на практике оказывается очень... странным.
Принятие + субъективное добро.
Отсутствие четкого фундамента, создает люфт благодаря которому под благим проявляется неблагое.
например страх.
Вдумайтесь... Почему человек видит противоречие между принять и признать, что глуп?
Все в 1 кучу.
Мне кажется, потому он это все соблюдает, что боится, что самого начнут судить и отвергнут.
В итоге принятие возводится в ранг добродетели а от мысли что кто-то может сказать: дурак! становится тошно.
В принципе я ничего не придумываю. Мона (Бамс) сама все написала:
иначе завтра покусятся и на твое право и тоже будут приводить аргументы
И аналогия смущает: причем здесь покушаться на право и считать глупым?))))
Пока, что Мона (Бамс) единственный покусившийся в этой теме это вы:
так не получиться - учись принимать меня такой какая я есть и любить тоже....
-
-
04.11.2009 в 21:37-
-
04.11.2009 в 21:52Простите я внимательно изучил то, что писал и не нашел ни 1 нарушения обетов.
Вы набиваетесь уже третий раз на грубость....
Уже тритий? О_о
Это где? Меня заинтересовала природа вашей реакции. При этом я четко разделяю вас и вашу реакцию, как частный случай проявления вашего мировоззрения.
Оскорблений с моей стороны нет. Грубых слов нет.
Единственное, что есть обсуждение конкретной реакции в контексте ее природы.
А вы говорите 3 раз нарываюсь на грубость!
я не прошу даже понимания...просто прими, что есть ещё другая точка зрения
Грубость это агрессия. Получается, что вы просите от другого то, чего сами не выполняете? На каких основаниях?
В контексте этого ваши слова:
"мне ближе фраза "снисхождение к другим и требовательность к себе"
Да, думаю с вами все ясно.
-
-
04.11.2009 в 21:55Страх, конечно, страх потерять опору.
Марин... ох...
-
-
04.11.2009 в 22:00Опа...
Как-то в голове щелкнуло.... еще чуть более глубокое понимание прибежища.
(«Ананда, будьте сами себе опорой, сами себе прибежищем, не ища другого прибежища; опираясь на Дхамму, прибегая к Дхамме, как к прибежищу, не ища другого прибежища.
Махапариниббанна сутта)
А опору в чем? Т.е. в этой позиции (которую я изложил) действительно есть страх потерять опору?
Или дискомфорт от... другой модели человек-социум?? Потенциально более...опасной для человека?
Ведь понятно, если я плюну в социум он утрется. А если он...
Если я не приму что-то... и т.д.
Как на счет такого?
-
-
04.11.2009 в 23:13Фактически, это это и есть в некотором смысле модель человек-социум. Только шире.
Вот живёт человек с тем, что у него есть, и не особенно хочет выходить за рамки этого. И чем ниже интеллект (я опять к прежней теме), тем меньше хочется рассматривать чужие точки зрения, потому что страшно, что, если вдруг они окажутся более верными, придется изменять себя, практически изменять себе.
Каждый живёт так, как ему удобно. Только умный челвоек ещё и перевернуться может, если на одном боку стало неудобно лежать. Хотя риск скатиться при этом в пропасть такой же, какой и у глупого.
-
-
04.11.2009 в 23:31Здесь непонятно, что причина, а что следствие=)
Т.е. мышление как таковое начинается с несогласия. Ведь никак иначе стимул начать мысль не появится.
Т.е. принятие возможность неправоты лежит вообще в основе мышления
.потому что страшно, что, если вдруг они окажутся более верными, придется изменять себя,
И отсюда позиция: давайте будем просто принимать друг друга? любить и делать добро?
А, как видели чуть выше, человек, который чуть затронет тему, моментально нарывается на грубость? причем трижды.- фактически форма агрессии, что в свою очередь форма защиты?
Как-то чуть глубже понял, в результате этого разговора, смысл этой строчки про прибежище.
Т.е. там говориться о прибежище в собственном опыте. (в контексте всей сутты) Вот теперь немного начал понимать почему этому внимание уделилось..)
Поэтому и в глаза нельзя человеку говорить, что он неправ, нужно доказывать логично и эмоционально убедительно,
А иначе либо агрессия либо... ну незнаю.. фрустрация? Хотя для фрустрации нужен Нтелект тоже)))
Так, что наиболее вероятно это агрессия и неврозы? Или фрустрация это тоже вид невроза?
-
-
04.11.2009 в 23:46Да, мышление с несогласия, с протеста, с попытки самостоятельности начинается. Вернее, не просто мышление, а именно рефлексия.
И отсюда позиция: давайте будем просто принимать друг друга? любить и делать добро?
Да, именно отсюда. И агрессия, нападение как защита. Причём, лучшая форма защиты для того, кто не может защититься иначе.
Вообще, человек, который всем доволен, никогда не выйдет в негативизм, никогда не будет груб и агрессивен. Просто причин нет на это. Комплексы, комплексы... И когда за больное задевают, хочется брыкаться. Мне тоже хочется, но и подумать тоже хочется...
-
-
05.11.2009 в 00:17Мне вот интересно, в какой степени верно будет сказать. что сострадание и доброжелательность - естественные качестве бесконфликтного ума?
Ума в котором нет противоречий.
Просто планирую только начать практику метты. Пока, что плоды есть только от соблюдения 5 обетов, а это считается фундаментом. И мне вот хочется забежать вперед и попытаться понять как это устроено=) Все равно конечно личный опыт даст больше информации, но на уровне теории тоже хочется подумать=)
Практика заковыристая но кратко заключается в... концентрации на чувстве.. терпеливой доброты)))
Это не самовнушение что мол мне нравится мой враг. Я люблю своего врага.
Это такое разделение.... когда человек видит свою неприязнь... по отношению к чему угодно но концентрируется именно на терпеливой доброте на доброжелательности.
Этот островок терпеливой доброты, если я все верно понимаю и делал является плодом практики нравственности.
При этому сосредоточения как правило хватает после пары месяцев практики медитации для того что бы успеть увидеть отвращение и т.д. и ухватить, сосредоточиться на этом остравке.
Т.е. поидее здесь мы идем от противного что называется. Негативному внимания не уделяется и т.к. это сконструировано умом не находя в нем поддержки за счет удержания сосредоточения на другом объекте негатив тухнет...
Вот интересно насколько мое представление верно)) Вы как думаете?